Отмяната на Наредба 2 на този етап не е проблем за системата

Към днешна дата решението на ВАС, с което съдът обяви Наредба 2 за нищожна, няма да има никакво значение за работата на здравната система – и по-скоро за работата на НЗОК и лечебните заведения договорни партньори. Това обясни пред Zdrave.net адвокатът по медицинско право Мария Радева, потърсена за коментар на казуса.

По думите й, за отражението на съдебното решение върху дейността на здравната система може да се говори едва след като то влезе в сила.

„На първо място, първоинстанционното решение подлежи на касационен контрол. В случай, че МЗ подаде жалба, делото ще продължи да се разглежда и няма да има влязъл в сила съдебен акт“, посочи адв. Радева. Ако пък решението не се обжалва, то следва да се обнародва в Държавен вестник и едва тогава ще влезе в сила, припомни тя.

„Формално представените в редакцията на „Държавен вестник“ актове се обнародват в 15-дневен срок от постъпването им, доколкото друг срок не следва от Конституцията или закон. Въпросът е обаче кога ВАС ще изпрати решението за обнародване“, отбеляза експертът и посочи някои примери за забавяне с месеци обнародването на съдебни решения. Такова е например решението на ВАС от 6-ти март за отмяна на Наредбата за критериите и реда за избор на лечебни заведения за болнична помощ, с които НЗОК сключва договори. То е изпратено за обнародване  в редакцията на „Държавен вестник“ едва на 31-ви юли 2017 и е обнародвано на 8-ми август 2017 г.

Друг такъв пример е решение на съда от 12-ти януари тази година за отмяна на стандарта по кардиохирургия, което пък е изпратено за обнародване на 13-ти юли и съответно обнародвано на 21-ви юли 2017 г.

„Могат да бъдат посочени и други примери. Затова смятам, че с днешна дата е рано да се говори за това как ще се отрази решението на ВАС върху работата на здравната система“, посочи адв. Радева.

Каквото и да е поведението на здравното ведомство в случая, то следва да изгради стратегия за поведение, за да предпази здравноосигурителната система от сътресения, смята още експертът. Според нея рационалното поведение на МЗ е да обжалва решението на ВАС, за да се даде необходимото време на компетентния орган да вземе съответните решения. Тя обаче отбеляза: „Може би сега е времето да се реши дали е целесъобразно „пакетът от здравни дейности” да се определя от МЗ или да се даде в компетентност на НЗОК. Но решението е на законодателния орган.“

В тази връзка адв. Радева припомни хронологията на законовите постановки и изменения, довели до настоящата ситуация:

„ЗЗО в поредица от текстове визира т. нар. „пакет, който осигурява задължителното здравно осигуряване”. До редакцията на ЗЗО от 2015 г. текстът на чл. 45, ал. 2, който е правното основание за приемането на т. нар. „наредба за пакета дейности” гласи следното: Медицинската помощ по ал. 1, с изключение на т. 11, 12 и 15 се определя като основен пакет, гарантиран от бюджета на НЗОК. Основният пакет се определя с наредба на министъра на здравеопазването.

Чл. 45, ал. 2 от ЗЗО в редакцията преди измененията е правното основание за приемане на НАРЕДБА № 40/ 2004 ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ОСНОВНИЯ ПАКЕТ ОТ ЗДРАВНИ ДЕЙНОСТИ, ГАРАНТИРАН ОТ БЮДЖЕТА НА НЗОК – впоследствие отменена от следващите наредби „за пакета”.

Правното основание за приемане на обявената за нищожна Наредба 2 също е чл. 45, ал. 2 от ЗЗО, но вече в новата редакция: Медицинската помощ по ал. 1, с изключение на т. 11, 12 и 15 се определя като пакет, гарантиран от бюджета на НЗОК. Пакетът е основен и допълнителен и се определя с наредба на министъра на здравеопазването, като се актуализира веднъж годишно, в срок до 31 октомври на съответната година.

Атакуването на текста на чл. 45, ал. 2 от ЗЗО пред Конституционния съд беше основано на съображения, свързани с разделянето на пакета на основен и допълнителен. Но формално решението на КС е: Обявява за противоконституционна разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване – текстът е обявен за противоконституционен изцяло, включително и по отношение на оправомощаването на Министъра на здравеопазването на издаде съответния подзаконов нормативен акт.“

На база на всичко това според адв. Радева с днешна дата липсва правно основание за издаването/приемането на наредба за пакета дейности, реципрочна на Наредба 2.

При хипотеза, че отмяната на Наредба 2 е окончателен факт и няма друго решение за определянето на пакета от дейности, биха възникнали и някои проблеми, стана ясно още от думите й. „Вярно е, че основният нормативен акт, регулиращ отношенията в здравноосигурителната система, е Националният рамков договор Но действащият НРД 2017 многократно препраща към Наредба 2“, отбеляза тя и посочи, че за онези дейности, които са предмет на Наредба 2 и към които препращат както НРД 2017, така и индивидуалните договори, следва да се търси някакво решение по изключение. „Това решение ще стане изключително наложително, ако НС и МЗ бездействат, а ВАС изпрати решение, с което се обявява нищожността на Наредба 2 за обнародване“, предупреди експертът и посочи, че според нея решението на този казус следва да бъде търсено не от здравното ведомство, а от Народното събрание.